虚拟货币诉讼案（虚拟货币交易合同受法律保护）

第一章简介

一、研究背景及意义

（一）研究背景

近年来，数字经济发展越来越快，是全球经济增长的主要动力。 世界各国都对区块链技术极为关注。 2015年至今，中央和地方法规相继出台，尤其是2020年。区块链技术作为比特币等数字经济底层的核心技术，具有公开、透明、去中心化、安全和信誉。 而且，区块链技术不仅可以在金融、经济领域得到应用，在信息管理、教育、医疗等行业也能起到一定的促进行业发展进步的作用（见下表2）。 因此，除了全球关注区块链技术外，中国也非常关注这项技术，并出台了相应的政策加强监管[1]。 例如，2016年工信部发布《中国区块链技术与应用发展白皮书（2016）》，国务院《“十三五”国家信息化规划》也将区块链技术列为其中一项技术的战略前沿。 《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划及2035年远景目标纲要》第五部分第二节提到，要培育壮大区块链等新兴数字产业。

虚拟货币作为区块链的衍生产品，涉及国家金融安全与私有产权的冲突，其存在存在争议。 2017年中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》证监会、证监会、保监会明确否认货币属性和法律地位，这是我国首次表态对虚拟货币持否定态度。 2021年人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银监会证监会、证监会、外汇局联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币炒作交易风险的通知》，再次明确否认虚拟货币的合法地位，这时间也否定了与虚拟货币相关的民事法律行为的效力。 学术界对数字货币属性的定义存在争议[2]，如商品论、数据论、证券论等[3]。 103010 第一百二十七条将虚拟财产的保护和规范权授予其他部门，是对上述部门规章效力的肯定，不违反上级法律。

在此背景下，部门规章利用公权力规范与虚拟货币相关的民事法律行为，否认相关合同的效力，但合同无效后会产生怎样的法律后果？ 如何处理关联财产给司法实践造成了困难，同案不同判的情况屡见不鲜[4]。 比如，在江苏常州市中级人民法院公布的2021年9个典型案例中，徐某借给林某341并起诉要求返还。 法院认为，本案双方作为投资人，目前不受法律保护，裁定驳回许某的诉讼请求。 相反，在《杭州互联网法院开庭两周年十大影响力案件》（2019）中，法院认为比特币具有商品属性。 作为商品，受赠人可以依法以货币购买，确认相关买卖合同的有效性。 支持了原告的退货请求。 两起案件都是不同法院的典型案例，说明了与虚拟货币相关的民事法律行为的效力和法律后果，但判决结果却截然相反，这也反映了司法实践中对此问题的共识和分歧。

（二）现实意义

（一）指导虚拟货币私法领域相关司法实践。 目前，我国法院审理的虚拟货币相关合同的法律后果千差万别，同案不同判现象较多，难以达到司法可预期的效果。根本原因在于部门部门法规通常会影响合同的有效性，但部门法规不会

（二）保护当事人的合法财产权益。 与虚拟货币相关的法律行为属于民事法律行为。 在不影响国家、社会和第三方的前提下，相互自治原则是首要遵循的原则。 对虚拟货币相关法律行为进行分类，避免对虚拟货币相关法律行为一概否定，无视当事人合法权益。

:18px"> (三)构建和谐的数字经济环境 当前，我国数字经济快速发展，虚拟经济的健康发展离不开法律的规范和保护以及司法实践的及时应对. 在加强监管的同时，也要回应社会的法律需求[5]. 司法是法律的最后一道屏障，如果能够准确应对与虚拟货币相关的法律行为，将会打击代币融资和从民法角度审视危害金融安全的发行行为，对于构建和谐的数字经济环境、促进经济健康发展具有重要意义。

二、研究思路与方法

（一）研究思路

在研究目标方面，本文通过检索与虚拟货币相关的民事案件，对案件进行归类归纳归纳，为与虚拟货币相关的法律行为所面临的司法困境提供可行的思路，以保障合法权益和合法权益。各方利益，保障金融安全，营造和谐数字经济环境。

（二）研究方法及可行性

在研究方法上，本文主要采用案例分析法和实证分析法。 首先，收集了该法院与虚拟货币相关的民事司法案例，为本文的论证提供了材料和理论依据。 其次，分析导致判断差异的因素，同时了解虚拟货币相关合同的真实情况，分析错误原因。 最后对该案进行归纳分析，为相关司法审判提供可行路径。

在研究可行性方面，自比特币诞生以来，学术界就一直在关注。 从最初在宏观层面探讨其性质，到具体探讨其在民法上属于何种财产，对虚拟财产性质的研究已经具备了充分的理论基础。 近年来，与虚拟货币相关的民事判决案件不断增多。 本文检索整理了2022年的30多起案例，并根据这些案例进行分析。

第二章虚拟货币相关合同的法律后果处理

一、案例实证数据及统计分析

（一）相关案例实证数据

继2008年中心化银行引发的全球金融危机后，2009年去中心化数字货币比特币的诞生，掀开了区块链应用的新篇章。 虚拟货币经济作为一个新兴领域，经过10多年的发展已经成为社会经济的一部分，难以一刀切地消灭。 在监管层面，虚拟货币政策一直是摸着石头过河的探索。 尽管政策一直否认虚拟货币的合法地位，并警告投资风险，但随着区块链的发展和互联网经济的推进，相关金融活动应运而生。 一天天成长。 行业乱象丛生，金融犯罪也日益增多，监管成为一大难题[6]。 就私法而言，其理论基础尚未完善。 虚拟货币究竟属于物权还是债权一直没有达成共识，导致司法审判中出现了一系列问题，比如是否可以基于物权返还？ 这种情况经常出现在基于虚拟货币被盗的请求赔偿权的案件中[7]。 在相关民事案件中，如何认定相关民事法律行为的效力？ 有效或无效后如何处理相关属性？ 法律后果往往是案件的焦点，因为当事人关心的是财产如何处理，而不仅仅是合同是否有效。

为分析我国司法实践如何处理虚拟货币相关民事案件，笔者在北大Magic搜索调查虚拟货币相关民事案件，以“虚拟货币”、“比特币”为关键词，选取最新案件以2022年为例，检索到3430例，详见表1-1。 笔者以2022起案件为基础，剔除刑事判决和实际不涉及虚拟货币的判决，最终筛选出符合条件的27起案件（见表1-2）。 通过对多个具体案例的研究分析发现，法院在处理涉及虚拟货币的民事案件时，机械套用部门规定，往往忽视民法原则。 在具体案件中，法院一般通过处理涉案虚拟货币来表达对虚拟货币的态度。 笔者在研究上述26起案件后发现，首先，虚拟货币相关合同效力的认定存在差异（表1-3）。 从检索到的案例来看，法院认定虚拟货币合同效力的主要有以下三种情况： 1.合同无效； 2、合同有效； 3.认为不属于受理范围，驳回起诉。 其中，认定无效的主要原因是根据《关于防范代币发行融资风险的公告》，认为相关合约违反公序良俗，无效。 裁定驳回诉讼的理由同样是《关于防范代币发行融资风险的公告》，否认虚拟货币的法律地位，从而认为相关合同当事人之间的关系不属于民事法律关系关系受我国法律保护，不属于人民法院受理民事案件、驳回诉讼的范围。 两者都是基于对部门规章的理解和应用。 无效认定有一定的依据和合理性，但驳回诉讼的裁定是对规定的机械适用，是完全不负责任的。 与虚拟货币相关的民事诉讼，只是因为中间交易过程涉及​​虚拟货币，本质上还是财产纠纷。 法院是司法的最后一道屏障，也是解决纠纷的最后途径。 如果法院不予受理，当事人到哪里去主张自己的合法权益？ 合同无效后，仍会涉及财产处分买卖泰达币法律规定，驳回诉讼的裁定将当事人置于无地自容的境地。

（二）合同无效后相关财产处置情况分析

当事人提起诉讼后，相对于合同的有效性或无效性，他们更关注财产的处分。 《民法典》第一百五十七条规定了民事法律行为无效的后果，即返还财产、折价赔偿和过错分担。 根据检索到的案件，法院对民事法律行为无效后的财产数额进行分类，如下表1-3所示。 虽然在形式上都符合民法典关于民事法律行为无效后果的规定，但具体分析判决内容会发现，类似案件的判决自相矛盾。 例如，在《叶挺与高岚委托理财合同纠纷一审民事判决书》中，法院认为：本案中，原告将款项交付给被告用于比特币投资理财，泰达。 这些行为在我国是不受法律保护的。 后果应由原告承担。 因此，原告请求被告返还13万元，本院不予支持。 在《周秀祥、崔松子二审合同纠纷民事判决书》中，法院认为：根据一审查明的事实，崔松子投资购买虚拟货币，违反了国家有关金融法规的规定。管理令和禁止买卖虚拟货币。 与虚拟货币发行人的合同视为无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，虚拟货币发行融资主体应当向崔松子返还投资本金18000元。 还涉及到虚拟货币投资，不管判决结果的合理性和公正性，却出现了截然相反的判决，可见司法在相关案件审理中的困境。

第三章 处理虚拟货币相关合同法律后果的司法难点

（一）裁判不明确

由于我国现行法律和司法解释尚未对虚拟货币相关的民事法律行为进行规定和明确，学术界对虚拟货币的法律理论研究也尚未达成共识，这就导致了如何审理民事案件。与虚拟货币有关的案件。 是一个需要研究的问题。 实务界急需解决以下问题： 1. 与虚拟货币相关的民事法律行为在什么情况下无效？ 2、无效后的财产如何处理？ 什么样的合同支持财产返还，什么样的合同风险自担？

《民事九纪要》第三十一条规定，认定合同效力违反公序良俗，必须充分说明理由。 目前，我国司法审判在判断涉及虚拟货币的民事行为的效力时，推理过于简单，往往根据一些规定直接得出结论，出现不同的结论。 例如，杭州互联网法院认为：比特币不具有法定补偿、强制等货币属性，不能作为货币在市场上流通。 因此，交易中专门用于计算生成比特币的“矿机”不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同有效。 直接给出虚拟货币具有商品属性的结论[8]，买卖合同有效。 杭州市萧山区人民法院认为：从性质上看，涉案比特币、泰达币实际上是虚拟货币平台销售流通的特定虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位。 ，不能也不应该作为虚拟商品使用。 货币在市场上流通使用，买卖合同无效。 两项判决直接依据《关于防范代币发行融资风险的公告》的部门规章得出两个不同的结论。 没有实质性的证明，结论自然没有说服力。

（二）财产处置结果混乱

与虚拟货币相关的民事法律行为本质上属于私法，由于部门规章规定了相关行为，不同法官对规章的理解和适用存在差异，可能导致判决结果存在较大差异，“不同”的结果较多。同一案件的判决”，不同意适用的标准会损害司法公信力。

在宋雨薇与张宗盛合伙协议纠纷一审判决中，宋雨薇通过张宗胜出资购买比特币，主要通过投资虚拟货币涨跌获利。 这种行为违反了国家有关规定和公序良俗。 当然不行。 宋某主张张某返还投资款，法院不予支持是有道理的。 从交易规则来看，投资是有风险的。 当然，原告因涨跌获利，损失自负，不能以损失为由主张返还。 无论是在交易规则还是相关规定中，这种行为都违反了诚实信用原则。

在姜朴娟、孙亚燕等合同纠纷的二审民事判决书中，同样是与虚拟货币相关的投资买卖合同。 双方交易已完成，原告已支付款项，被告已交付虚拟货币。 法院认为：本案涉案虚拟货币买卖合同违反金融监管相关法律法规，危害国家金融安全与稳定，应当无效。 则适用《中华人民共和国合同法》第五十八条。 涉案虚拟货币买卖合同无效后，被告按照合同取得的款项应当返还原告。 判决的形式看似合理，合同无效时适用返还的相关规定，但实质分析判决会发现诸多不合理之处。 首先，根据基本的民事交易规则，买方向卖方支付货款，现在买方要求退还资金，那么买方是否也必须退还相关虚拟货币？ 合同虽然无效，但基于民法的补偿性质，法院要求卖方返还资金而不是买方返还虚拟货币，这将导致一方巨额获利，一方巨额亏损，并且判决远非公平。 其次，原告对其投资虚拟货币的损失并未要求赔偿，而是直接主张合同无效，要求返还。 合同无效），企图从诉讼中获利。 可见，虚拟货币相关合同无效后，相关财产的处理存在混乱。

第四章统一评判思路

对于虚拟货币民事纠纷的财产处理，需要从具体的合同类型入手，分析合同的性质，结合部门规章的立法目的和民法的基本原则，统一司法管辖。思维。

(1) 考虑法规的立法目的

2021年出台的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》指出，“虚拟货币交易炒作活动增多，扰乱经济金融秩序，滋生赌博等违法犯罪活动，非法集资、诈骗、传销、洗钱等行为。严重危害人民群众财产安全。进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险，切实维护国家安全和社会稳定。” 可以提炼出几点：1、严禁虚拟货币发行融资。 2、投资虚拟货币违反公序良俗。 使用风险自负。 3.打击虚拟货币犯罪。 其中，涉及私法的投资行为当然无效，风险自负。 但若涉及涉及虚拟货币的借贷或买卖行为，暂不考虑合同效力。 相关财产是否受法律保护？ 笔者持积极态度，因为单纯的借贷买卖不涉及第三方，但在交易过程中以虚拟货币为媒介，应以民法思维进行审理。 如果合同无效，双方将退还、折价或分担过错，而不是直接承担风险，由一方承担损失。

(2) 具体裁判思路

指定合同类型。 首先，如果相关合同属于投资行为，那么根据相关规定，该投资行为当然无效，风险自负，双方必须承担投资损失。 如果涉及投资欺诈，将通过刑事案件处理。 其次，如果是借款合同，民法的基本交易规则是借钱还钱。 因涉及虚拟货币而导致合同无效后，您无需返还相关财产，将导致违反交易规则，违反诚实信用原则。 再次，买卖合同，一方付钱，另一方发货，如果不发货，则退还款项。 由于涉及虚拟货币，买方支付货款后，卖方不支付虚拟货币，则视为合同无效。 买方必须自己承担风险，让卖方获利。

1、以“周秀香与崔松子合同纠纷案”为例，检验法官的上述思路。 首先，在本案中，崔某出资18000元购买了中央货币（虚拟货币）。 崔某已经承认是投资基金，可以确认双方都是虚拟货币。 与投资有关的活动应认定为无效合同。 造成的损失应由其自行承担，其要求返还本金的请求应予驳回。

2、以“徐杰诉林清星民间借贷纠纷案”为例。 林某于2015年12月3日向徐某借了341枚比特币至今未归还。 徐诉请归还。 首先，该合同是双方之间的借贷合同，不涉及第三方或公共利益。 如果认定双方的交易违反公序良俗而无效，则必须依据基本民事规则进行判断。 也就是能退的就退，不能退的就折价补偿，这样才能得到合理的判断。 遗憾的是，在本案中，法院认为相关规范性文件只是明确将比特币定义为一种特定的“虚拟商品”，不仅没有对其保护做出相关规定，还规定比特币不能也不应作为一种特定的“虚拟商品”。市场上流通的货币。 本案双方均为比特币投资者，双方借入比特币的交易行为目前不受法律保护。 最后裁定起诉不在可受理范围内，回避了这个问题。

结语

随着区块链技术的发展，虚拟货币经济已经成为一个不可回避的问题。 要坚持加强监管，维护金融安全稳定。 同时，个人的合法权益也不容忽视[9]。 相关部门为维护金融秩序对虚拟货币进行监管买卖泰达币法律规定，给司法审判造成困难。 如何平衡金融秩序与个人财产权，需要结合部门规定的立法宗旨和民法基本原则，统一审判思路。 严厉打击涉及虚拟货币投资炒作的民间行为，当事人自行承担风险。 对于借贷、买卖等典型民事行为，需要运用民法的补偿性思维来处理相关财产，从而在维护财务安全的同时保护个人合法财产。 益处。

参考

[1] 多齐． 从监管到治理——数字货币监管的全球格局与实践共识[J]． 法学(西北政法大学学报), 2021,39(02):93-106.DOI:10.16290/j.cnki.1674-5205.2021.02.006

[2] 李敏． 界定数字货币的属性：基于法学与会计学交叉学科研究的视角[J]． 法律评论, 2021, 39(02): 107-120. DOI: 10.13415/j.cnki.fxpl.2021.02.010

[3] 杨彦超． 论数字货币的法律属性[J]． 中国社会科学, 2020, (01): 84-106+206.

[4] 杨力． 虚拟货币买卖合同效力的认定[J]. 法博会, 2021, (07): 108-109.

[5] 赵磊． 数字货币的私法意义——摘自东京地方法院2014(ワ)第33320号判决书[J]. 北京理工大学学报(社会科学版), 2020, 22(06): 115- 122+152. DOI: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.3615

[6] 多琪，蔡启函． 我国对加密货币财产属性的司法认定——基于金融法与民商法二维差异的视角[J]. 上海政法大学学报(法治), 2021, 36(06):90-102.DOI:10.19916/j.cnki.cn31-2011/d.20210722.004

[7] 杨立新． 民法总则规定的网络虚拟财产的含义及重要价值[J]. 东方法则，2017，（03）：64-72。 DOI: 10.19404/j.cnki.dffx.2017.03.007

[8] 李姗姗，黄忠． 民法典虚拟财产的法律属性与继承认定[J]． 上海政法大学学报(法治),2021,36(01):108-117.DOI:10.19916/j.cnki.cn31-2011/d.2021.01.009

[9]徐德峰． 契约自由与分配正义[J]． 中外法, 2020, 32(04): 973-1000.